2014 Nationals Results USA Gencon

Farlander schrieb:
War es "FairPlay"? Hmm, wenn du einen passenderen Ausdruck hast, dann her damit. Ich wüsste nicht, wie man das anders bezeichnen könnte. Klar, unfair wäre es nicht direkt, wenn er auf die Regeln bestehen würde, aber eine großartige Geste war es von Jeff auf jeden Fall und der Mann hat meinen Respekt.

Ich weiß nicht, ob ich das gemacht hätte. Zumindest sicher nicht uneingeschränkt. Aber wahrscheinlich hätte ich es vom Gegner abhängig gemacht. Wenn mein Gegner auf jede Regelkleinigkeit besteht, über alles diskutiert und generell von "Fly casual" nichts hält, dann nicht. Wenn mein Gegner aber auch ein Sportsmann ist und für FairPlay (oder wie immer man es auch nennen mag) bekannt ist, hätte ich wahrscheinlich (!) ihn auch den Token legen lassen.

Ganz genau. Ich weiß nicht, ob das auf einem deutschen Turnier im Finale denkbar wäre. Ganz großer Sport!  

Solche Diskussionen gab's doch in den diversen Foren schon einige Male. Irgendjemand im FFG-Forum hat mal einen Spieler zitiert, der sinngemäß sagte "Falls ich gewinne, will ich gewinnen weil ich besser gespielt habe und nicht weil mein Gegner einen dummen Flüchtigkeitsfehler gemacht hat." Ich sehe das ganz genauso und finde es toll, dass selbst im Finalspiel der USA Nationals dieses Prinzip wichtiger war als das Gewinnen um jeden Preis. Daher genießen beide Finalisten meinen Respekt weil man "fly casual" nicht besser personifzieren könnte und es von charakterlicher Größe zeugt sich so zu verhalten, selbst wenn man dadurch seine eigenen Chancen verringert. Spieler denen es mehr ums Gewinnen als ums Spielen geht sind mir persönlich unsympathisch und es macht i.d.R. auch keinen Spaß gegen sie zu spielen, egal ob man dabei gewinnt oder verliert. Ich finde man sollte ein guter Verlierer und ebenso ein guter Gewinner sein können.

Hmm... hab auch überlegt, ob ich das hätte nachträglich legen lassen... ist echt ne gute Frage und kommt wohl ganz auf den Gegner, die Situation, vorherige Spielzüge und so weiter an. Aber hab mich jetzt auch mal durch den Thread gelesen und stimme dem allgemeinen Konsens zu: Das ist ne Sache zwischen den zwei Spielern und beide Entscheidung wären/sind okay.
Ne coole Sache finde ich: Der neue National Champion hat ja eigentlich deswegen den Thread eröffnet, weil es scheinbar jemanden in der Zuschauermenge gab, den das gestört hat, der es so nicht richtig fand und das auch lautstark bekundet hat. Immerhin könnte man argumentieren, hatte das vielleicht nen spielentscheidenden Einfluss.
Dieser jemand hat sich auch in dem Thread zu Wort gemeldet und sich öffentlich für sein Verhalten entschuldigt ( http://community.fantasyflightgames.com/index.php?/topic/113898-my-gen-con-finals-mistake-long/?p=1210937 ), was in meinen Augen auch Credits verdient. War wohl ein Kumpel des Vize-Meisters und hat sich etwas zu sehr mitreißen lassen. Entschuldigung wurde angenommen und damit sollte doch dann das ganze Thema erledigt sein. Für mich ein Beweis, dass die Community von X-Wing menschlich echt was drauf hat und sich das "Fly casual" zu Herzen nimmt.

Hut ab, so soll es sein  

Farlander schrieb:Ich finde, es lohnt sich den Thread zu lesen. Jeff ist ein Sportsmann und hat Rick den Token legen lassen, weil ihm bewusst war, dass Ermüdung, Stress, Beobachtung und andere Faktoren sich negativ auf die Konzentration auswirken. Er wollte wahrscheinlich den Titel auch nicht auf diesem Weg gewinnen, was irgendwie auch nicht wirklich ein gutes Gefühl wäre.

Zu einer Turniersituation gehören halt viele Dinge, die einen unterschiedlichen Einfluß auf die Spieler haben, Lärm, Enge, etc. Ricks Beschreibung lese ich so, daß er an Schlafmangel litt, um also eine "faire" Situation herzustellen, hätte man ihm erst Gelegenheit geben müssen, sich auszuschlafen. Sorry, das geht aber nicht, ein Turnier gewinnt halt auch mal der, der den Streß der Situation besser wegstecken kann.

Farlander schrieb:

yooden schrieb:Wenn man das Fairplay nennt, impliziert das irgendwie, daß es anders unfair wäre. Das sehe ich aber anders.

War es "FairPlay"? Hmm, wenn du einen passenderen Ausdruck hast, dann her damit. Ich wüsste nicht, wie man das anders bezeichnen könnte.

Ich leider auch gerade nicht. Ich halte es aber durchaus für fair, wenn man die Konsequenzen seiner eigenen Handlungen erduldet. Das Spiel besteht halt nicht nur aus theoretischen Überlegungen sondern auch darin, daß auf dem Spielfeld umzusetzen. Man kann taktisches Genie sein, wenn man aber ständig die Standards vergißt oder Entfernungen ständig falsch einschätzt, ist man halt kein genialer Spieler. (Ich bin da selbst leider auch inkonsequent, gerade in offensichtlichen Situationen frage ich schon nach, ob ich etwas nachholen kann. Ich will mir das abgewöhnen, bislang mit wechselndem Erfolg.)

Umgekehrt gibt es sicher Situationen, in denen zB. ein bestimmtes Manöver die eindeutig beste Entscheidung darstellt. Sollte der bessere Spieler darauf hinweisen, um fair zu sein?

Farlander schrieb:Klar, unfair wäre es nicht direkt, wenn er auf die Regeln bestehen würde, aber eine großartige Geste war es von Jeff auf jeden Fall und der Mann hat meinen Respekt.

Auf jeden Fall! Ich sage auch nicht, daß man sowas nicht machen sollte, oder daß ich es nicht machen würde. Ich weiß jedenfalls, daß ich mein Gegenüber bisher immer daran erinnert habe, seine Aktion zu machen, sofern ich selbst daran gedacht habe. Jemanden da ins Messer laufen zu lassen wäre wirklich etwas unfreundlich.

Ich muß auch sagen, daß ich gerade beim Phantom wenig Mitleid habe (im Gegensatz zB. zu einer Fokusaktion). Wer die Sonderfähigkeit nutzen will, soll halt selbst daran denken, bei meinen Upgrades erwarte ich auch nichts anderes.

In einem meiner ersten Spiele habe ich reihenweise meine Aktionen und meine Upgrades vergessen bzw. mich eine halbe Spielphase zu spät daran erinnert. Das gehört halt dazu, wenn man ein Spiel nicht kennt. Mein Gegner hat das nicht weiter kommentiert, wollte dann aber später im Spiel einen eigenen Fehler zurücknehmen. Was ist in dieser Situation fairer, das Stehenlassen oder das Zurücknehmen?

Farlander schrieb:Ich weiß nicht, ob ich das gemacht hätte. Zumindest sicher nicht uneingeschränkt. Aber wahrscheinlich hätte ich es vom Gegner abhängig gemacht. Wenn mein Gegner auf jede Regelkleinigkeit besteht, über alles diskutiert und generell von "Fly casual" nichts hält, dann nicht. Wenn mein Gegner aber auch ein Sportsmann ist und für FairPlay (oder wie immer man es auch nennen mag) bekannt ist, hätte ich wahrscheinlich (!) ihn auch den Token legen lassen.

So hatte ich leider vermutlich auch reagiert. Leider, weil man solche Dinge nicht vom Verhalten anderer abhängig machen sollte.

Letztendlich geht es nur um ein Spiel. Wenn ich ein Turnier verliere, weil ich im entscheidenden Spiel einen doofen Fehler mache, dann ist das zwar im Moment ärgerlich, davon geht die Welt aber nicht unter. In diesem Sinne sollte es möglich sein, selbst die nötige Entspannung zu zeigen (casual eben) und freundlich miteinander umzugehen.

Es ist auf jeden Fall für alle Seiten unangenehm, wenn so ein "Brainfart" in so einem "wichtigen" Spiel passiert und irgendwie können beide nur verlieren. Wenn Jeff Gnade vor Recht ergehen lässt, dann hat Rick (wie auch passiert) schlaflose Nächte und eben den "Makel", dass er nur gewonnen hat, weil der Gegner eben so nett war. Wenn Jeff auf die Regeln besteht, dann hat er den kleinen "Makel", dass er eben nur gewonnen hat, weil der Gegner nach X Stunden einen kleinen (!) Aussetzer an einer eben sehr wichtigen Stelle hatte.

yooden schrieb:Ich muß auch sagen, daß ich gerade beim Phantom wenig Mitleid habe (im Gegensatz zB. zu einer Fokusaktion). Wer die Sonderfähigkeit nutzen will, soll halt selbst daran, bei meinen Upgrades erwarte ich auch nichts anderes.

Das ist ein valider Punkt. Einer meiner Teamkollegen hat letztens gemeint, dass er z.B. eben kein Phantom auf Turnierebene spielen würde, weil man eben über Stunden hochkonzentriert sein muss und ein Fehler einen ins Grab bringen kann. Und dieser Logik folgend ist man eben selbst verantwortlich, wenn man ein so hirn-aufwändiges Schiff steuert und sollte nicht mit der Gnade des Gegners rechnen.

Ich hoffe immer, dass ich nicht in so blöde Situationen gerate, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Jedenfalls war es ne große Geste von Jeff und ich weiß, wie gesagt, nicht, ob ich das selber auch so gehandhabt hätte.

WANN hat er ihn den Token nachholen lassen?)
Hmm wenn ich das Englisch richtig entziffere war das:
>Whisper fliegt als letzter
>Wechsel zur kampfphase
>erste angriffswürfel werden geworfen (wenn ichs recht verstehe nicht auf/von Whisper)
>jetzt kommte er drauf : who the damn Token???????

Nun ich war nicht dabei meine entsscheidung (als Gegner) wär gewesen:
In einem probe spiel: klar mach nur. denk aber beim turnier vorher drann
Turnier: Sorry ich will gewinnen. Also 75 zu 25 das ich nein gesagt hätte (bei 40k 100% nein)
---------------
Schliesslich denkt man sich in der früh nicht: Ich will das Turnier mit der Auszeichnung "fairster Spieler" verlassen.
Sondern: Ich will den Sieg (solange ich ihn fair erreichen kann).

Müdigkeit: Warum werden wohl zB US Navy SEALs in der Höllenwoche weit jenseits der Grenzen belastet? (SW vergleich: Imperiale Ehrengarde - Yincorr)
Um im Kampf zu siegen wenn andere jenseits ihrer Grenzen zusammenbrechen.

Ja wir spielen nur ein Miniaturenspiel.
Aber Ja wir simulieren militärische Gefechte.

Aber trozdem Hut ab für Jeff.

Cu
Xun

Da ich hier gerade Farlanders Postings lese fällt mir unser Spiel während "Schlacht um Tatooine" von neulich ein. Es gab eine Situation darin wo Farlander zwei seiner Ties mit gleichem Pilotenwert aus Versehen in der falschen Reihenfolge bewegt hat was zur Kollision geführt hätte. Er fragte dann ob ich was dagegen hätte wenn er korrigiert. Weiß nicht mehr genau ob dann sogar noch ein 2. Tie in die anderen gerauscht wäre. Ich hatte jedenfalls nichts dagegen und so hatten dann halt 1 oder 2 Ties Aktionen, die sonst keine gehabt hätten.

Letzten Endes habe ich das Spiel super-knapp verloren aber ich hab mich weder während des Matches noch hinterher darüber geärgert oder hätte gar Farlanders Frage als unverschämt empfunden. Und wenn ich dann im Spielbericht hinterher lese "Das war ein schönes Spiel! Gegner supernett..." und ebenso empfinde, denke ich wir haben beide alles richtig gemacht.   

Ich weiß nicht ob man es "fair play" nennen sollte oder "sportliches Verhalten" - eigentlich finde ich "fly casual" ziemlich gut. Jedenfalls ist es genau dieses Verhalten was für mich einen großen Teil des Spaßes bei X-Wing (Turnieren) ausmacht und denke das geht vielen anderen genauso. Ändert sich diese Tatsache nur weil es das Finalspiel der Nationals ist? Sollte eigentlich nicht sein, oder?

Wenn ein Gegner dann mal völlig verplant ist und am laufenden Band Dinge vergisst würde ich irgendwann auch sagen "Ok, jetzt musst du aber langsam mal selbst dran denken" aber das ist ja auch ne andere Hausnummer. Hatte mal so eine Situation im Turnier gegen einen absoluten Anfänger, weswegen ich aber dann sogar jedes Mal gesagt hab er könne korrigieren oder ihn erinnert habe. Der gute Mann sagte dann aber selbst beim 4. Mal "Danke, das ist echt nett aber ich bin selbst schuld und ab jetzt muss ich halt dran denken".

Jupp, ich glaube, das war irgendwas mit Koiogranwenden und der eine TIE wäre dann dumm gestresst in die falsche Richtung geflogen oder so. Im Nachhinein fand/finde ich es von mir nicht ganz okay, überhaupt zu fragen. Irgendwie war da die Hoffnung größer als der Anstand. Wenn man mit 8 TIEs hantieren will und dann die nicht immer koordiniert, dann gilt eigentlich das gleiche wie für Phantome. Ich fand das von dir aber sehr nett und du stehst auf meiner Liste der Leute, die im Zweifelsfall auch im Finale der DM einen Tarntoken nachträglich auslegen könnten.

Siddhi schrieb:Wenn ein Gegner dann mal völlig verplant ist und am laufenden Band Dinge vergisst würde ich irgendwann auch sagen "Ok, jetzt musst du aber langsam mal selbst dran denken" aber das ist ja auch ne andere Hausnummer. Hatte mal so eine Situation im Turnier gegen einen absoluten Anfänger, weswegen ich aber dann sogar jedes Mal gesagt hab er könne korrigieren oder ihn erinnert habe. Der gute Mann sagte dann aber selbst beim 4. Mal "Danke, das ist echt nett aber ich bin selbst schuld und ab jetzt muss ich halt dran denken".

Ein Freund von mir hat so eine (lockere) "Freischuss"-Regel: Ein oder zwei Mal lässt er Sachen durchgehen, aber dann muss der Gegner für Fehler bezahlen. (Hängt natürlich von Erfahrung des Gegners, eigene Spielweise des Gegners, etc. ab).
--
Übrigens, falls sich jemand für die Listen der US-Meisterschaft (und anderen Meisterschaften) interessiert, ist hier der Thread von "Major Juggler" aus dem FFG-Forum, den ich ziemlich interessant finde. Die US-Meisterschaft ist noch nicht ganz erfasst, aber das kommt sicher bald.

http://community.fantasyflightgames.com/index.php?/topic/110928-2014-nationals-results/?p=1156521

Sorry, aber ich kann einige Argumente nich nachvollziehen.
Die Spieler haben definitiv nicht das recht unter sich zu entscheiden, ob und wie sie die Turnier- und Spielregeln außer Kraft setzen wollen. Ausnahmeregelungen oder zweifelhafte Entscheidungen hat, um für alle Spieler fair zu sein, nur der Schiedsrichter zu treffen. Dafür ist er da. Sonst macht am Ende jeder was er will.
Es ist ganz einfach: wenn ihr in eine solche Situation kommt ruft den Schiri. Der entscheidet, und das wird akzeptiert.

Statt dessen läßt man den Offiziellen im Unwissen und die Spieler entscheiden nach Gutdünken, wie sie die Spielsituation regelwiedrig manipulieren wollen. Oder, wie es auch geschrieben wurde: wenn es eine off. Entscheidung gibt und sie einem nicht gefällt, gibt man einfach auf!

Hat das irgendwas mit Fairness zu tun? Auch gegenüber allen anderen Spielern? Finde ich nicht.

Übertragt das mal z.B auf den Fußball. Es gibt ein Foul im 11m Raum. Der Schiedsrichter ist gar nicht auf dem Feld, weil die Spieler ihn gar nicht wollen. Die Spieler diskutieren statt dessen untereinander, ob es fair wäre den Elfmeter zu geben. Besonders weil die Mannschaft des foulenden Spieler im Rückstand ist.
Weil sich alle Spieler schlecht bei der Sache fühlen führen sie den Elfmeter schließlich doch aus, aber dann aus 18m Entfernung. Aus Fairness tritt der Schütze nur ganz leicht gegen den Ball, und der Torwart bleibt in der Ecke stehen. Weil der Achtzehnmeter daneben geht wiederholen sie alles.
Die Zuschauer finden es super toll, wie fair sich alle verhalten, und wollen in Zukunft es auch bei ihren Mannschaften so handhaben, dass sie bei Fouls sich selber was ausdenken.

Oder provokant überspitzt: lasst die Judges bei Turnieren einfach weg, und jeder macht was er will!

Du vergleichst zwar Äpfel mit Birnen, ich stimme aber zu, daß man sich auf Turnieren an die Regeln halten sollte.

Udo77 schrieb:Sorry, aber ich kann einige Argumente nich nachvollziehen.
Die Spieler haben definitiv nicht das recht unter sich zu entscheiden, ob und wie sie die Turnier- und Spielregeln außer Kraft setzen wollen. Ausnahmeregelungen oder zweifelhafte Entscheidungen hat, um für alle Spieler fair zu sein, nur der Schiedsrichter zu treffen. Dafür ist er da. Sonst macht am Ende jeder was er will.
Es ist ganz einfach: wenn ihr in eine solche Situation kommt ruft den Schiri. Der entscheidet, und das wird akzeptiert.

Statt dessen läßt man den Offiziellen im Unwissen und die Spieler entscheiden nach Gutdünken, wie sie die Spielsituation regelwiedrig manipulieren wollen. Oder, wie es auch geschrieben wurde: wenn es eine off. Entscheidung gibt und sie einem nicht gefällt, gibt man einfach auf!

Hat das irgendwas mit Fairness zu tun? Auch gegenüber allen anderen Spielern? Finde ich nicht.

Übertragt das mal z.B auf den Fußball. Es gibt ein Foul im 11m Raum. Der Schiedsrichter ist gar nicht auf dem Feld, weil die Spieler ihn gar nicht wollen. Die Spieler diskutieren statt dessen untereinander, ob es fair wäre den Elfmeter zu geben. Besonders weil die Mannschaft des foulenden Spieler im Rückstand ist.
Weil sich alle Spieler schlecht bei der Sache fühlen führen sie den Elfmeter schließlich doch aus, aber dann aus 18m Entfernung. Aus Fairness tritt der Schütze nur ganz leicht gegen den Ball, und der Torwart bleibt in der Ecke stehen. Weil der Achtzehnmeter daneben geht wiederholen sie alles.
Die Zuschauer finden es super toll, wie fair sich alle verhalten, und wollen in Zukunft es auch bei ihren Mannschaften so handhaben, dass sie bei Fouls sich selber was ausdenken.

Oder provokant überspitzt: lasst die Judges bei Turnieren einfach weg, und jeder macht was er will!

Das hier ist etwas aus der Luft gegriffen, denn diese angesprochene Situation ist sehr wohl turnierregelkonform gelöst worden. Seite 1 in den Turnierregeln:

Turnierregeln, Verpasste Gelegenheiten schrieb:Von den Spielern wird erwartet, dass sie fehlerfrei spielen und Aktionen und Karteneffekte zu den vorgesehenen Zeitpunkten nutzen. Wenn ein Spieler vergisst einen Effekt einzusetzen, kann er dies nur mit ausdrücklicher Zustimmung seines Gegners zu einem späteren Zeitpunkt nachholen. Generell wird Fairplay vorausgesetzt. Einen Gegner vorsätzlich abzulenken oder zu drängen, damit er eine Gelegenheit verpasst, ist unsportliches Verhalten.

Genau dies ist geschehen. Der Gegner hat erlaubt, dass ein vergessener Effekt nachgeholt wurde. Es ist ja nicht so, dass der, der die Aktion vergessen hat, zum Judge gerannt ist und geweint hat. Dann ist die Sache eine andere.
Klar, soll das nicht die Regel sein und man soll sich nicht auf den Gegner verlassen, dass der mich immer meine vergessenen Aktionen und Effekte wiederholen lässt, das ist auch kein Fairplay. Aber das ist jetzt mal in so nem wichtigen Spiel vorgekommen, die Spieler haben sich ohne groß Federlesen so geeinigt, anders rum hätte auch keinem weh getan, alles ist gut  

Turnierregeln schrieb:Verpasste Gelegenheiten

Von den Spielern wird erwartet, dass sie fehlerfrei spielen und Aktionen und Karteneffekte zu den vorgesehenen Zeitpunkten nutzen. Wenn ein Spieler
vergisst einen Effekt einzusetzen, kann er dies nur mit ausdrücklicher Zustimmung seines Gegners zu einem späteren Zeitpunkt nachholen. Generell
wird Fairplay vorausgesetzt. Einen Gegner vorsätzlich abzulenken oder zu drängen, damit er eine Gelegenheit verpasst, ist unsportliches Verhalten

Ich sehe nicht, wo Jeff und Rick gegen Regeln verstoßen haben sollen. Jeff hatte das Recht, Rick die Aktion nachholen zu lassen.

Und in Sachen Fußball passiert so was auch ab und an:



Edit: Verdammt, der :Waschbär:  hat mich geninjat!

Na, jetzt bin ich etwas von euren Turnierregelkenntnissen enttäuscht. Ich kenne den zitierten Passus natürlich. Der gilt allgemein. Ihr vergesst aber anscheinend, dass es sich um ein Premium-Event handelte. Dann schaut mal in der FAQ S.10 was zu kompetitiven Events steht:

FAQ 2.2D schrieb:Verpasste Gelegenheiten

Gelegentlich kann es passieren, dass die Spieler vergessen wichtige Effekte
während des Spiel abzuhandeln. Bei kompetitiven und Premium-Events ist die
Gelegenheit vertan, wenn man sie verpasst hat und das Spiel bereits nach
dem Zeitfenster, in dem sie hätte gespielt werden können, vorbei ist:
•
Falls ein Spieler vergessen hat eine Aktion abzuhandeln und das Spiel
bereits mit dem nächsten Schiff fortgesetzt wurde (ein Manöverrad
wurde aufgedeckt, ein Manöver wurde abgehandelt etc.) verliert das
Schiff seine Chance seine Aktion durchzuführen.

Warum die Regeln in der FAQ und nicht in den Turnierregeln stehen ist mir unverständlich, deswegen gelten sie trotzdem.

Udo, da hast du Recht. Den Passus hatte ich nicht mehr im Kopf und ich gestehe, der widerspricht meinem Gerechtigkeitsempfinden. Meiner Meinung nach sind die Judges da, um Regel"streitereien" zu klären und wenn zwischen den zwei Spielern kein Streit/keine Diskussion herrscht, sollte sich der Judge nicht einmischen. (Sonderfälle gibt es natürlich, wenn z.B. ein Spieler einfach zu schüchtern ist, um den Mund aufzumachen oder beider Spiele krasse Fehler begehen und es beide nicht wissen o.ä.).

Beim Finalspiel waren meines Wissens nach auch zwei Judges anwesend (ein Alex und ein Frank, wenn mich der Spielbericht nicht täuscht) und die beiden haben das durchgelassen. Klar hätten sie darauf bestehen können, dass der Cloaktoken nicht auf den Tisch kommt, aber was wollen sie dann machen, wenn Jeff sich weigert mit beiden Schiffen voll anzugreifen?

Aber natürlich widerspricht die Regelung im Finale ihren eigenen Regeln aus den FAQ. Ich setze aber mal eine E-Mail an FFG auf und frag mal direkt nach. (Was man nicht alles tut, wenn man Urlaub hat   )

Ich denke ein guter Schiedsrichter weiß, wann er ein Auge zudrücken kann und wann nicht, und wann man mal was nicht so streng nehmen sollte. Bin selber geprüfter Schiedsrichter beim Schach und mache das schon einige Jahre. Da geh ich auch nicht her und hau jedem auf den Finger, weil er sein Formular unleserlich ausfüllt oder nebenher ein bisschen quatscht. Solange es sich in Grenzen hält.

Im Prinzip hab ich auch nichts dagegen, daß er ihn die Aktion hat nachholen lassen. Was mich hingegen sehr stört bei diesem "Fly casual" ist, daß sich die Spieler selber das Recht herausnehmen die Regeln aufzuweichen, wo es ihnen selber gefällt. Und da daß jeder anders empfindet ist für mich so kein einheitliches Spielerlebnis mehr für alle gewährleistet. Statt dessen führt es dazu, daß jeder an seinem Tisch seine eigenen kleinen Hausregeln macht: hier darf man X Fehler machen, bei dem anderen darf man Y, und beim dritten geht Z gar nicht.

Wie schon erwähnt wurde - letzten Endes ist es nur ein Spiel und es geht auch nicht wie beim Fußball um Millionen von Euro, sondern in erster Linie um Spaß und in zweiter Linie um nen eventuellen Titel oder geringwertige Preise. Fußball ist auch schon lange kein Spiel mehr, sondern ein Business und Profi X-Wing Spieler, die damit ihren Lebensunterhalt verdienen, gibt es meines Wissens noch nicht.

Ich finde schon man sollte da gelassen bleiben. Es wollte niemand irgendjemanden bescheißen oder ähnliches und von seiten des Judges bei den Nationals oder gar von FFG wurde bisher auch nix angemerkt, dass da irgendwas nicht koscher lief, so wie es nun eben ablief. Die beiden Beteiligten sind ok damit - warum kann der Rest der Spieler-Gemeinde es dann nicht auch sein?

Edit:
@Farlander: Wie gesagt - alles ok! Ich wollte eben auch ein Match das ich vielleicht gewinne weil meine Liste oder Strategie besser war und nicht weil du einen Flüchtigkeitsfehler machst. Ob man es mir nun glauben mag oder nicht - unser Match endete mit einer Niederlage für mich aber ich verbuche es trotzdem als erfolgreich. Denn meine zum ersten Mal ausprobierte Liste funktionierte gut, das Spiel war äußerst spannend bis zum allerletzten Würfelwurf und wir beide hatten Spaß daran. Ich bin mit guter Laune zu dem Turnier hingefahren und mit noch besserer Laune heimgefahren - viel mehr kann man doch nicht wollen.  

Udo77 schrieb:Na, jetzt bin ich etwas von euren Turnierregelkenntnissen enttäuscht.

Enttäuscht? Die beiden haben einen einschlägigen Regeltext zitiert, der genau auf die Situation paßt und ihre Aussage genau bestätigt. Du hast einen extrem hohen Anspruch an Regelkenntnise.

Udo77 schrieb:Ich denke ein guter Schiedsrichter weiß, wann er ein Auge zudrücken kann und wann nicht

Zusammengefasst: Eine einvernehliche Absprache unter Spielern ist analog mit Fußball mit Faschingsregeln, der Schiedsrichter muß sich aber nicht an die Regeln halten. Ist das so Dein Standpunkt oder habe ich etwas falsch verstanden?

Udo hat sich, bei den Regelkenntnissen auf eine andere Regelung bezogen, in der es bei dieser Art von Turnieren an sich nicht gestattet ist, eine vertane Gelegenheit, nachträglich zu korrigieren. Die Schiedsrichter müssen sich genauso an die Regeln halten, haben aber einen gewissen Spielraum, den sie nutzen können und sollen.

In der Situation wäre es Rick nicht mehr gestattet gewesen den Cloak nachträglich zu setzen. Dass Jeff ihm dies gestattet hat und keiner der Judges Einwände erhoben hat ist, streng genommen, ein regelwidriges Verhalten gewesen. Doch wo kein Kläger, da kein Richter. Jeff, den es wohl am meisten betrifft, ließ dies, als Sportsmann, nachträglich zu. Die Judges haben in der Situation wohl entschieden, dass es in Jeffs Hand liegt ob er dies zuläßt oder nicht.

Persönlich finde ich auch, dass es eine großartige sportliche Geste von Jeff war, dies zu gestatten.

Urobe schrieb:Udo hat sich, bei den Regelkenntnissen auf eine andere Regelung bezogen, in der es bei dieser Art von Turnieren an sich nicht gestattet ist, eine vertane Gelegenheit, nachträglich zu korrigieren.

Schon klar, die Regeln sind aber damit eindeutig widersprüchlich. Da ist keine FAQ fällig, sondern eine Korrektur.

yooden schrieb:Schon klar, die Regeln sind aber damit eindeutig widersprüchlich. Da ist keine FAQ fällig, sondern eine Korrektur.

Jein. Ich sehe es so, dass die Regelung durch die FAQ eine Einschränkung erhält. Allgemein ist es möglich vertane Gelegenheiten nachzuholen aber eben nicht bei dieser Art von Turnier. Sicherlich sollte die Klarstellung in den FAQ Einzug in die Regeln halten.

Ich sags ja es wäre schön wenn FFG ein gesammeltes regelbuch herrausbringt was jetzt alles inkl Wave 6 enthält wo auch Turnierregeln und faqs drinnen sind und alles was 1 Punkt betrifft auf 1 seite steht.

Also steht dann auf einer der ersten seiten der Unterschied zwischen Casual/Basic fly, Turnier Standard und Premium(R,DM,WM) Standard

Cu
Xun

So ist es. Ein komplettes Regelkompendium wäre wirklich fein.

In den Regeln festzuhalten, ob man einem Gegner erlauben darf, Vergessenes nachzuholen, hindert eher lockere und generöse Spieler am "Casual Flying" und für "Turniernazis" (ein altes Wort aus der Warhammerszene, wo es Menschen bezeichnet, denen das Gewinnen wichtiger ist, als das Spielen und der Spaß) ist es eine schöne Ausrede, um dem Gegner das Nachholen zu verbieten.

Nein. Jeder muss diese Entscheidung meiner Meinung nach selbst treffen und dafür einstehen.

yooden schrieb:

Udo77 schrieb:Na, jetzt bin ich etwas von euren Turnierregelkenntnissen enttäuscht.

Enttäuscht? Die beiden haben einen einschlägigen Regeltext zitiert, der genau auf die Situation paßt und ihre Aussage genau bestätigt. Du hast einen extrem hohen Anspruch an Regelkenntnise.

Die darf man bei Premium-Events erwarten: "Premium Events stellen die höchsten Ansprüche an alle Beteiligten, angefangen vom Heidelberger Spieleverlag und Fantasy Flight Games, über die Turnier Organisatoren und Schiedsrichter, bis hin zu den Spielern. Es wird ein hohes Maß an Professionalität erwartet"
Außerdem ist es bitteschön doch mir überlassen wie ich Ruskal stichele, oder?

yooden schrieb:

Udo77 schrieb:Ich denke ein guter Schiedsrichter weiß, wann er ein Auge zudrücken kann und wann nicht

Zusammengefasst: Eine einvernehliche Absprache unter Spielern ist analog mit Fußball mit Faschingsregeln, der Schiedsrichter muß sich aber nicht an die Regeln halten. Ist das so Dein Standpunkt oder habe ich etwas falsch verstanden?

Ich habe beim Hamburger Schachverband einen Lehrgang zum Turnierleiter und Schiedsrichter abgelegt, was mir bei Schachturnieren erlaubt offiziell als Schiedsrichter aufzutreten. Ich war mehrere Jahre als Schach-Schiedsrichter tätig bei Turnieren mit bis zu 50 Spielern und mehr. Für X-Wing habe ich schon einige Turniere geleitet, darunter das Regional Nord in Hamburg.
Versuch mir also bitte nicht das Wort im Mund herumzudrehen und mir zu unterstellen ich wüßte nicht was ich tue.

Mosch schrieb:In den Regeln festzuhalten, ob man einem Gegner erlauben darf, Vergessenes nachzuholen, hindert eher lockere und generöse Spieler am "Casual Flying" und für "Turniernazis" (ein altes Wort aus der Warhammerszene, wo es Menschen bezeichnet, denen das Gewinnen wichtiger ist, als das Spielen und der Spaß) ist es eine schöne Ausrede, um dem Gegner das Nachholen zu verbieten.

Nein. Jeder muss diese Entscheidung meiner Meinung nach selbst treffen und dafür einstehen.

Ich kann euren Standpunkt schon verstehen. Ihr müsst euch aber auch in den Turnierleiter versetzen, der für alle ein Turnier unter gleichen und fairen Bedingungen durchführen soll. Also muß er auch konsequent alle gleich behandeln.
Wenn der TO es mehr "casual" handhaben will darf er es auch, solange es kein off. kompetitives Turnier ist. Auf privaten Turnieren hat der TO ohnehin Hausrecht solange er nicht vorher ansagt streng nach off. Regeln spielen zu wollen. Es sollte IMHO immer vorher kommuniziert werden was die Spieler erwartet. Ein Werkzeug dafür sind die verschiedenen Turnierebenen.

Was ist aber mit den sog. kompetitiven Events - also Store Championships und aufwärts? Da hat FFG und die Heidelberger den Anspruch, daß jeder Spieler weltweit auf solchen Events den gleichen Standard erwarten kann. So wie jemand erwarten kann, daß ein Cheeseburger bei McD überall gleich schmeckt. Da kann man sich nur daran richten, was off. in den Regeln steht. Wie soll man es sonst anders umsetzen, habt ihr euch darüber mal Gedanken gemacht? Viele regen sich ja schon darüber auf, daß die MoV bei einem Freilos in Deutschland anders gehandhabt wird als z.B. in den USA. Und das ist nicht gerade eine der wichtigsten Turnierregeln.

Was ich aber nicht verstehen kann ist, daß es für die meisten unvereinbar scheint streng nach Regeln zu spielen, und gleichzeitig fair und "locker" zu bleiben. Das ist für mich kein Widerspruch. Um nochmal das Schach zu bemühen (ja, ich weiß, könnt ihr wahrscheinlich nicht mehr hören): da würde keinem einfallen einen Zug zurück nehmen zu wollen, und sei es auf der untersten Turnierebene. Auch nicht mit dem Argument, man könne sich nach 4 Stunden nicht mehr konzentrieren. Da ist Schach extrem brutal: ein kleiner Fehler, und die Arbeit von mehreren Stunden ist dahin. Der kleine Rentner, mit dem man vorhin noch Mitleid hatte, nutzt den Fehler gnadenlos aus und zieht dich über den Tisch. Und alle finden es ok. Alle gehen entspannt und locker miteinander um. Und wenn sich jemand ärgert, dann über sich selbst. Und die wenigsten Spieler wollen mit Gewalt gewinnen. Trotzdem würde es keinem im Traum einfallen die Turnierregeln aufzuweichen, nur um netter zu seinem Gegenspieler zu sein. Im Gegenteil würden sie sich in ihrer Ehre gekränkt fühlen, wenn es ihnen jemand anbietet.