(verständnisfrage) Todesfeuer (tie bomber)

Somethin'Fierce schrieb:

Amigoameise schrieb:auch hier klärung durch FFG:

"Q: After being destroyed, can “Deathfire” [TIE Bomber] launch a device that cannot normally be launched?
A: No."]

kurz und knapp: wenn du auch sonst keine möglichkeit hast zu launchen, gibt die deathies pilotenfähigkeit diese möglichkeit auch nicht.

https://community.fantasyflightgames.com/topic/277390-x-wing-official-rulings/ seite 1 ganz unten

Gibt es im Moment einen "normally be launched" ?

Der TS oder "anstatt" sind ja nur besondere Bedingungen für einen "launch"

Frag FFG, die reden sich grad um kopf und kragen, siehe qi'ra / han.... ich geh davon aus das meinen die mit normally: den TS... der ist im "normalfall" die möglichkeit eine bombe zu launchen.

da FFG jetzt wieder einen wilden mix von rai, raw und rassiam ( ruled as someone said in an meeting) macht, kann man wieder nur noch raten und sinnvolle diskussionen sind obsolet, denn lediglich ein: muss FFG beantworten schafft klarheit.

Also hierbei sehe ich jetzt nichts von einem wilden Mix, da übertreibst du meiner Meinung nach ein bisschen (auch bei Qi'ra/Han ). Du hattest es ja zuvor schon sehr schön erklärt und FFG hat es nur nochmal bestätigt. Und dass es außer dem Trajectory Simulator aktuell keine anderen Möglichkeiten für Launches gibt, heißt ja nicht, dass sich das zukünftig nicht ändern könnte. Und diese Möglichkeit müssen sie in den Official Rulings natürlich berücksichtigen, daher wahrscheinlich das Wording.

RASSIAM find ich super

tmfsd schrieb:Also hierbei sehe ich jetzt nichts von einem wilden Mix, da übertreibst du meiner Meinung nach ein bisschen (auch bei Qi'ra/Han   ). Du hattest es ja zuvor schon sehr schön erklärt und FFG hat es nur nochmal bestätigt. Und dass es außer dem Trajectory Simulator aktuell keine anderen Möglichkeiten für Launches gibt, heißt ja nicht, dass sich das zukünftig nicht ändern könnte. Und diese Möglichkeit müssen sie in den Official Rulings natürlich berücksichtigen, daher wahrscheinlich das Wording.

ich bin nur genervt  sorry.

der wilde mix bezieht sich auf die linie die ffg zum faq'en nutzt: je nach laune.

damit macht ffg wieder das gleiche chaos wie bei 1.0 und man muss jetzt wieder das faq lernen und kann nicht mehr nach den karten gehen und das nach nur 4 wochen.

ist mir klar das sie sowas berücksichtigen müssen, aber grad qi'ra wird per rai zurechtgedreht und raw ignoriert, ist ffg's gutes recht, aber nach so kurzer zeit, so viele offene fragen die mal per raw, mal per rai und demnächst bestimmt per rassiam geruled werden ist schon schlecht. bin mit kritik gegenüber ffg ja eher zurückhaltent, aber das ist ein punkt wo sie mal eine klare linie fahren sollten. RAW als grundlage und keine langen texte wie bei qi'ra han um rai durchzusetzen. vorher nachdenken, was viele kritiker ja gerne anführen.

so fehlt jetzt wieder eine klare linie seitens ffg und man kann gar nicht mehr mit raw z.b. argumentieren, denn am ende ist man wieder der depp, weil ffg ja lieber rai macht oder auch nicht...
würden die auch nach raw die faq machen, hätte eine kartenänderung bei qi'ra ja gereicht und  "ignores the effect" drauf. schon liest sich das insgesamt anders und nach raw ist der asti also da, nur die effekte greifen nicht. raw ist intakt, alles ist gut, so aber wird die karte so belassen und ein rai text verfasst der das raw aufhebt. sowas ist quatsch    - anders hätte man dann grundsätzlich das raw bestätigt und bei offenen fragen kann man immer sagen: erstmal raw, bis ffg den text ändert... so fällt das weg und es wieder zu raten: raw? rai? was will ffg

also nicht die regeländerungen an sich stören mich, sondern die art wie ffg diese angeht, ohne linie, einfach nur nach lust und laune.

Amigoameise schrieb:

tmfsd schrieb:Also hierbei sehe ich jetzt nichts von einem wilden Mix, da übertreibst du meiner Meinung nach ein bisschen (auch bei Qi'ra/Han   ). Du hattest es ja zuvor schon sehr schön erklärt und FFG hat es nur nochmal bestätigt. Und dass es außer dem Trajectory Simulator aktuell keine anderen Möglichkeiten für Launches gibt, heißt ja nicht, dass sich das zukünftig nicht ändern könnte. Und diese Möglichkeit müssen sie in den Official Rulings natürlich berücksichtigen, daher wahrscheinlich das Wording.

ich bin nur genervt  sorry.

der wilde mix bezieht sich auf die linie die ffg zum faq'en nutzt: je nach laune.

damit macht ffg wieder das gleiche chaos wie bei 1.0 und man muss jetzt wieder das faq lernen und kann nicht mehr nach den karten gehen und das nach nur 4 wochen.

ist mir klar das sie sowas berücksichtigen müssen, aber grad qi'ra wird per rai zurechtgedreht und raw ignoriert, ist ffg's gutes recht, aber nach so kurzer zeit, so viele offene fragen die mal per raw, mal per rai und demnächst bestimmt per rassiam geruled werden ist schon schlecht. bin mit kritik gegenüber ffg ja eher zurückhaltent, aber das ist ein punkt wo sie mal eine klare linie fahren sollten. RAW als grundlage und keine langen texte wie bei qi'ra han um rai durchzusetzen. vorher nachdenken, was viele kritiker ja gerne anführen.

so fehlt jetzt wieder eine klare linie seitens ffg und man kann gar nicht mehr mit raw z.b. argumentieren, denn am ende ist man wieder der depp, weil ffg ja lieber rai macht oder auch nicht...

also nicht die regeländerungen an sich stören mich, sondern die art wie ffg diese angeht, ohne linie, einfach nur nach lust und laune.

In 3.0 wird alles besser. Dafür dürfen wir dann aber auch alle Schiffe neu kaufen.

Somethin'Fierce schrieb:
In 3.0 wird alles besser. Dafür dürfen wir dann aber auch alle Schiffe neu kaufen.  

dafür sind die dann aber auch aus rostfreiem leichtmetall mit lotuseffekt und die farben per knopfdruck änderbar

Wieso sollten die FAQs jetzt in 2.0 besser werden, als vorher in 1.0? Sind doch die gleichen Personen dran?
Was in 2.0 besser wurde ist ein momentanes stoppen des Power-Creep. Aber seid sicher, es kommt wieder.

Meine Meinung zur Obstructed FAQ:
Man konnte beide Interpretationen herauslesen und eine - die jetzt offizielle - wurde von vielen abgetan. Mir egal, ich lasse mir den Spaß nicht verderben.