Gonk + Experimentales Interface

Hallo Zusammen,

ein Kollege und ich sind schwer am Diskutieren, ob die Kombi aus Gonk und Exper. Interface funktioniert.

Lasst die Spiele beginnen, danke für die Antworten.

Das wurde schon mal diskutiert, aber ich glaube wir hatten noch kein Ergbnis.

ich würde sagen es geht. Du führst 2mal die Aktion von derselben Karte aus. Aber unterschiedliche Aktionen.

Nein, geht nicht.

This was posted on the UK facebook group. The writer emailed FFG about using EI with the Gonk card and this is the (slightly unexpected) result:



"In response to your rules question:



Rules Question:
Hi X-wing Miniatures rules question: The new 'Gonk' card has two possible effects on it. Can both actions be used in the same turn via Experimental Interface? Or is the action 'Gonk', preventing it being used twice under the 'same action' rule.



You are correct, since both actions are “Gonk” actions, you cannot do both (add and remove) actions during the same round.

Thanks for playing,



Frank Brooks
Associate Creative Content Developer
Fantasy Flight Games"

QUELLE

Also ich kann die Regelungen von Frank langsam nicht mehr wirklich nachvollziehen.
Was mir hier fehlt ist der Grund. Es sind zwei verschieden Aktionen. Es gibt keine Regel, dass man nicht zwei Aktionen von einer Karte ausführen darf.

•  A ship cannot perform the same action more than once during a single round, even if one or more of the actions are free actions.

Und, dass die Regelung an die Aktionen, und nicht an die Karte gebunden ist, haben die auch schon geregelt.

◊  If a ship has more than one copy of the same Damage or Upgrade card, it still cannot perform the action described on those cards more than once per round.

Und wie schon Leute geschrieben haben. Warum machen die dann überhaupt 2 Aktionen daraus? Die hätten einfach "Aktion: mache dies oder das" schreiben können.

Also bei aller Liebe, diese Regelung verstehe ich beim besten Willen nicht.
Und dazu kann ich echt nur sagen: ich würde es auf jedem Turnier so spielen (dass man es mit Experimentelles Interface (Experimental Interface) machen kann). Es gibt derzeit KEINE Regel die dagegen spricht. Schlimmer noch, sie Widerspricht derzeit sogar den Regeln.

Wenn ich darüber nachdenke, ist diese Regel im übrigen sehr lustig. Bedeutet sie nicht, dass ein Schiff nicht mehrere seiner Aktionen aus der Action Bar machen darf? Denn die Quelle ist ja in dem Fall der Pilot, also immer die gleiche Karte.

Das Action Icon in der Action Bar ist nichts anderes als eine Aktion. Und nach der Regelung von Frank, darf Vader z.B. nicht mehr zwei seiner Aktionen aus der Aktion Bar ausführen. Oder Sontir. oder Tycho, oder, oder....

Das alleine führt die Regelung doch ad absurdum.

Experimentelles Interface erlaubt ein mal pro Runde die Ausführung einer (nicht mehrerer) Aktionen von einer ausgerüsteten Upgradekarte.
Warum die Frage bei den Engländern gestellt wurde ist mir schleierhaft. Im Englischen ist das eigentlich glasklar:

Rules schrieb:Once per round, after you perform an action, you may perform 1 free action from an equipped Upgrade card with the "Action:" header. Then receive 1 stress token.

Im Deutschen ist das etwas verwässerter:

Regeln schrieb:Ein Mal pro Runde darfst du nach dem Durchführen einer Aktion 1 ausgerüstete Aufwertungskarte mit dem Stichwort "Aktion" benutzen (dies zählt als freie Aktion). Dann erhältst du 1 Stressmarker.

"Eine ausgerüstete Aufwertungskarte benutzen" könnte suggerieren, dass man alle Aktionen dieser Karte durchführen kann. Dass dies nicht so ist: Siehe Franks Zitat und den Originalregeltext.

Eh ja? Und?
Ich mache meine normale Aktion (Gonk die erste). Und darauf triggert Experimentelles Interface (Experimental Interface) und ich darf eine freie Aktion machen (Gonk die zweite).
Was hat das mit Experimentelles Interface (Experimental Interface) zu tun?

Weil du die Aktion "Gonk" schon genutzt hast?
Wenn du ne Fassrolle machst kannst du Mit EI und Flugkunst auch nicht noch eine machen, oder?

Gonk hat zwei verschiedene Aktionen. Nicht zweimal die gleiche. Dein Beispiel mit der Fassrolle bezieht sich auf zweimal die gleiche Aktion. Nicht auf zwei verschiedene.
Und es gibt keine Aktion "Gonk"


Wenn diese Regel so angewendet wird, dann gibt es auch keine Aces mit 2+ Aktionen mehr. Da keine zwei Aktionen von einer Karte mehr erlaubt wären. Also kein Fassrolle + Boost mehr.

Tokra schrieb:Eh ja? Und?
Ich mache meine normale Aktion (Gonk die erste). Und darauf triggert Experimentelles Interface (Experimental Interface) und ich darf eine freie Aktion machen (Gonk die zweite).
Was hat das mit Experimentelles Interface (Experimental Interface) zu tun?

Ach so ist das gemeint
Dann will ich mal nix gesagt haben Finde ich unter dem Aspekt auch unglücklich. Also flufftechnisch finde ich es gut eingefangen (dass es nicht geht), regeltechnisch steht das dann wohl tatsächlich eher auf wackeligen Beinen (bis es erratiert/geFAQt wird).

Tokra schrieb:Und es gibt keine Aktion "Gonk"  

Na ja, nach diesem Zitat von Frank Brooks gibt es die "Gonk"-Action ja doch... jedenfalls bis eine FAQ mal etwas anderes sagen sollte. Von daher sollte man sich wohl angewöhnen, dass tatsächlich die Upgrade-Karte die Aktion tituliert und damit nur einmal anwendbar ist. Das ist die Erklärung der Designer, ich kann mich damit abfinden ^^
Ich weiß aber nicht, was das jetzt mit Aces und Fassrolle und Schub zu tun hat... *grübel*

Edit: Ah, jetzt nochmal gelesen, sorry. Das hatte ich überlesen. Und nein, das kann ich so nicht nachvollziehen. Diese Aktionen auf der Action-Bar sind speziell tituliert und eigentlich ist das auch nochmal konsequent. Ich erinnere an die Errata zu Flugkunst, da Flugkunst nicht nur der Name der Karte, sondern auch der Aktion war und deshalb ohne Errata auch Fassrolle und Flugkunst beides ausgeführt werden durfte. Die Erklärung damals war, dass die Aktion "FLUGKUNST"!!! nicht die Aktion Fassrolle ist, sondern nur eine Fassrolle (nicht als Aktion tituliert) beinhaltet.

Tokra schrieb:Gonk hat zwei verschiedene Aktionen. Nicht zweimal die gleiche. Dein Beispiel mit der Fassrolle bezieht sich auf zweimal die gleiche Aktion. Nicht auf zwei verschiedene.
Und es gibt keine Aktion "Gonk"  


Wenn diese Regel so angewendet wird, dann gibt es auch keine Aces mit 2+ Aktionen mehr. Da keine zwei Aktionen von einer Karte mehr erlaubt wären. Also kein Fassrolle + Boost mehr.

Nimmst du die Antwort von FFG, dann kannst du für dich die Aktion "Gonk" nennen, und diese einmal pro Runde durchführen... Entweder mit dem einen oder mit dem anderen Aktionstext. So hatte ich die Karte zumindest auch verstanden beim ersten lesen.

Und was das andere angeht, ist mir nicht bekannt, was du genau meinst...
Meines Wissens nach ist Gonk doch die erste Karte, auf der zwei Varianten der Aktion stehen. Was hat es denn mit deiner Argumentation bzgl "Aces +2 Aktionen" auf sich?

Ruskal schrieb:

Tokra schrieb:Und es gibt keine Aktion "Gonk"  

. ..Ich erinnere an die Errata zu Flugkunst, da Flugkunst nicht nur der Name der Karte, sondern auch der Aktion war und deshalb ohne Errata auch Fassrolle und Flugkunst beides ausgeführt werden durfte. Die Erklärung damals war, dass die Aktion "FLUGKUNST"!!! nicht die Aktion Fassrolle ist, sondern nur eine Fassrolle (nicht als Aktion tituliert) beinhaltet.

Wieder was gelernt

Ruskal schrieb:
Ich erinnere an die Errata zu Flugkunst, da Flugkunst nicht nur der Name der Karte, sondern auch der Aktion war und deshalb ohne Errata auch Fassrolle und Flugkunst beides ausgeführt werden durfte. Die Erklärung damals war, dass die Aktion "FLUGKUNST"!!! nicht die Aktion Fassrolle ist, sondern nur eine Fassrolle (nicht als Aktion tituliert) beinhaltet.

Diese Änderung war ja auch nötig, da man sonst zweimal Fassrolle machen durfte. Einmal die "Fassrolle" und einmal die Aktion, die eine Fassrolle machte die aber keine Fassrolle Aktion ist. Darum steht ja jetzt auch bei allen diesen Karten dabei, dass man als freie Aktion eine von den "benannten" Aktionen machen soll. Um diese Problem zu umgehen.

Und ich verstehe auch worauf du hinaus willst (Alle Aktionen haben als "ersatz" den Namen der Karte um die zu "Kennzeichnen".
Aber wenn es so nicht gedacht war, warum schreibt man dann 2x Aktion auf die Karte. Statt einmal mit einem "oder". Was viel eindeutiger wäre. Ich habe hier eher das Gefühl, dass die Regelmacher und die Kartendesigner nicht miteinander sprechen, und wissen was die anderen machen.


Was der Bezug zu den Aces bedeutet:

The actions available to each ship are listed in that ship’s action bar.

•  As an action, a ship may resolve an ability beginning with the “Action:” header on one of its Upgrade or Damage cards.

•  A ship cannot perform the same action more than once during a single round, even if one or more of the actions are free actions.

◊  If a ship has more than one copy of the same Damage or Upgrade card, it still cannot perform the action described on those cards more than once per round.

Das sind derzeit die für diesen Punkt relevanten Regeln für Actions.

Es gibt (zumindest derzeit nach den Regeln) keine "Name der Karte" Aktion. Aktionen sind alle Icons auf den Schiffen und Texte mit dem Hinweis "Aktion:"
Wichtig ist der Hinweis aus den zwei Karten mit dem gleichen Aktionstext. Described (beschrieben). NICHT mit dem gleichen Kartennamen. Wenn der Text der beiden Aktionen unterschiedlich wäre dürfe man ihn also machen. Nur wenn die beschriebene Aktion die gleiche ist, dann nicht. Warum also auf einmal bei Gonk auf den Namen, und nicht den Text der Aktion bezogen?

Laut Frank darf Gonk aber nicht zwei seiner Aktionen machen, weil beide Aktionen "Gonk" Aktionen sind (einen Begriff, denn es bisher noch gar nicht gibt). Und NICHT weil es beides Aktionen sind die gleich beschrieben sind.



Zurück zu den Aces.
Ich sage nun, alle Action Icons auf Darth Vader sind demnach Darth Vader Aktionen. Weil es ja Aktionen auf Darth Vader sind. Und nach der Logik darf ich nicht mehr zwei Aktionen von der Action Bar machen. Ergo kein Target lock + Focus.

Ich weiß, dass ist an den Haaren herbeigezogen, aber das ist diese "Regel aus dem Nichts" von Frank auch. Einfach mal schnell ein neues Wort (X-Wing Begriff) eingeführt weil man sonst nicht weiß wie man es machen soll. Statt vorher mal darüber nachzudenken und einfach EINE Aktion aus dem ganzen zu machen, was logisch gewesen wäre. Das wäre sogar mit nur einer Errata erledigt gewesen. Und nicht mit einer Rules Ref Änderung.


Etwas hypothetisches:
Was wäre wenn es jetzt eine Karte gibt, die den gleichen Text wie Gonks erste Aktion hat (die zweite Aktion ist anders). Und diese Karte heist Jim (Gonk ist schon vergeben). Ist das dann eine andere Aktion als die von Gonk? Das eine ist ja eine Gonk Action, das andere aber eine Jim Action. Obwohl beide gleich sind. Darf ich die beiden machen? Oder zählt auf einmal der Text der Aktion, und nicht mehr der Name der Karte.

In meinen Augen etwas kurzsichtig von Frank es einfach so zu regeln statt darüber nachzudenken und eventuell ein Errata vorzuziehen. Aber bei der Menge an Anfragen, die er wohl bekommt, kann so was mit Sicherheit schon mal passieren.
Ich sage nur wieder Ionenprojektor. Die Mail alleine reicht, dass ich Mails nicht mehr als Regel anerkenne und lieber auf die FAQ Änderung warte.

Das Schlimme ist hier nur, dass er damit ganze Builds zerreißt. Und wenn jemand auf ein Turnier fährt, und diese Combo nutzen will, und ihm auf dem Turnier gesagt wird das es so nicht geht, ist das schon unter aller Kanone. Solange es nicht so in der FAQ auftaucht, sollte es auf Turnieren auch nicht so geregelt werden (meine Meinung!).

@Tokra: Diese ganze Argumentation mit den Action auf den Aces und dass dann nur eine ausgeführt werden dürfte kannst in die Tonne kloppen, da die Action jeweils einen eigenen Namen haben, nachzulesen in den Rulesreference.

Was neu ist und ich eben auch nicht so verstanden hatte, dass die Fähigkeiten mit Action-Header von den Karten, auf denen sie stehen, diesen als Name für die Action erben.
Für mich war immer mit "gleicher Action" = "gleicher Regeltext" gleichgesetzt, wie bei zwei gleichen Crits mit Action-Header. Dem ist aber jetzt nicht so. Irgendwo unschön, aber ich kann damit leben.

Ben Kenobi schrieb:Was neu ist und ich eben auch nicht so verstanden hatte, dass die Fähigkeiten mit Action-Header von den Karten, auf denen sie stehen, diesen als Name für die Action erben.
Für mich war immer mit "gleicher Action" = "gleicher Regeltext" gleichgesetzt, wie bei zwei gleichen Crits mit Action-Header. Dem ist aber jetzt nicht so. Irgendwo unschön, aber ich kann damit leben.

Also irgendwie ist mir das nicht neu. Ich hätte das schon seit längerer Zeit so interpretiert durch die FAQ-Texte. Hab extra nochmal nachgeschaut, wie dort tituliert wurde (FAQ von Mitte 2014):

"If a ship attempts to perform an Expert Handling action..."
"A ship that performs the Daredevil action..."
"When a ship performs the Marksmanship action..."

@Tokra: Deswegen kommt für mich diese Regel von Frank nicht aus dem Nichts. Du sagst ja selbst, dass deine Abhandlung an den Haaren herbeigezogen ist... Mic dropped Ne, aber ernsthaft: Das ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Die Pilotenkarten haben nichts mit den Upgrade-Karten mit Action-Header zu tun.

Ruskal schrieb:

Ben Kenobi schrieb:Was neu ist und ich eben auch nicht so verstanden hatte, dass die Fähigkeiten mit Action-Header von den Karten, auf denen sie stehen, diesen als Name für die Action erben.
Für mich war immer mit "gleicher Action" = "gleicher Regeltext" gleichgesetzt, wie bei zwei gleichen Crits mit Action-Header. Dem ist aber jetzt nicht so. Irgendwo unschön, aber ich kann damit leben.

Also irgendwie ist mir das nicht neu. Ich hätte das schon seit längerer Zeit so interpretiert durch die FAQ-Texte. Hab extra nochmal nachgeschaut, wie dort tituliert wurde (FAQ von Mitte 2014):

"If a ship attempts to perform an Expert Handling action..."
"A ship that performs the Daredevil action..."
"When a ship performs the Marksmanship action..."

Was dorten steht, und was Leute lesen/hineininterpretieren sind zwei verschieden Sachen. Davor bin selbst ich nicht gefeit

Ben Kenobi schrieb:@Tokra: Diese ganze Argumentation mit den Action auf den Aces und dass dann nur eine ausgeführt werden dürfte kannst in die Tonne kloppen, da die Action jeweils einen eigenen Namen haben, nachzulesen in den Rulesreference.

Ich habe auch geschrieben, dass es an den Haaren herbeigezogen (und übertrieben formuliert) ist.
Aber, es steht nirgends in den Rules, dass man nicht zwei Aktionen mit verschiedenen Texten von ein und der selben Karte benutzen kann. Ja, in der FAQ gibt es schon einen Hinweis (wie Ruskal geschrieben hat).
Das ist doch das ganze worum es sich hier dreht. Dass die Mail die Regeln für Aktionen in einer Weise verändert, die so nicht in den Regeln steht. Ich habe kein Problem damit, wenn eine neue Rules Ref raus kommt die das klärt. Aber derzeit ist es eine ungünstige Entscheidung wie es gemacht wurde.
Denn: Solange keine neue Rules Ref raus kommt, kann man immer noch zwei Aktionen von der selben Karte machen.

Es ist nur eine verdammt übele Grauzone wenn ein Spieler zu einem Turnier geht, dort Gonk mit EI spielen will, und ihm gesagt wird: Diese Combo darfst du hier nicht machen weil es eine "inoffiziele" Mail gibt.
Das wäre als würde ich als TO auf einem Turnier sagen: Boost geht mit dem Tie Interceptor nicht mehr, ich habe eine Mail gesehen, und nach der hat der kein Boost mehr. Also darfst du AT auch nicht mehr ausrüsten und deine Liste ist Illegal (ich hoffe hier sieht jemand den erneuten überspritzen Vergleich!).

Ben Kenobi schrieb:
Was neu ist und ich eben auch nicht so verstanden hatte, dass die Fähigkeiten mit Action-Header von den Karten, auf denen sie stehen, diesen als Name für die Action erben.
Für mich war immer mit "gleicher Action" = "gleicher Regeltext" gleichgesetzt, wie bei zwei gleichen Crits mit Action-Header. Dem ist aber jetzt nicht so. Irgendwo unschön, aber ich kann damit leben.

Und genauso wie du es schreibst steht es auch in den Regeln. Gleicher Text = gleiche Aktion. Und nicht gleiche Karte = gleiche Aktion. Was bisher kein Thema war, da es keine Karte mit 2 Aktionen gab.

Ich versteht was das Problem ist, und ich versteht wie und warum es Frank so gelöst hat und was er sagen will. Und auch woher es kommt (FAQ; Daredevil, ...). Aber die Art und Weise ist etwas daneben und unglücklich. Und führt meiner Meinung nach zu mehr Problemen als es löst.
- Warum hat die Karte 2 Aktionen wenn sie eh nur eine mache darf. Mit einer Aktion und einem "oder" wäre es eindeutig und einfacher.
- Warum will er die Regeln ändern, wenn ein einfaches Errata der Karte ausreichen würde.
- Was haben sich die Designer der Karte dabei gedacht sie so zu schreiben.

Im Ernst. Als Designer und als Tester würde ich mir bei so einer Karte als erstes eine Frage stellen. Darf ich beide Aktionen ausführen oder nicht. Und wenn nicht, warum nicht. Könnte man es anders schreiben, sodass es keine Probleme gibt.
Das ist das ganze was mich total verrückt macht. Warum schreibt man etwas so sondernbar, wenn es viel einfacher gewesen wäre. Ich vermute immer noch, dass die Designer der Karte es anders vor hatten, aber die Regelabteilung es anders auslegt. Weil die nicht miteinander geredet haben (kenne ich von unserer Firma auch zur Genüge).

Tokra schrieb:
Im Ernst. Als Designer und als Tester würde ich mir bei so einer Karte als erstes eine Frage stellen. Darf ich beide Aktionen ausführen oder nicht.

Im Ernst - X-Wing IST einfach.
Eine Karte - eine Aktion;  mit ebendem Kartennamen.

Die - Deine - Frage stellt sich für den Designer schlicht gar nicht.
Da könnten auch 10 Aktionen drauf stehen - trotzdem gilt eine Karte = eine Aktion mit dem Kartennamen.

Nicht schwer, nicht kompliziert.

Einfach XWing eben.

Dann zeig mir bitte wo das steht.

Tokra schrieb:Dann zeig mir bitte wo das steht.

Es steht nirgends... aber es ist eigentlich jedem klar... Weils einfach Logisch ist....

Grüße
Basti


Achja die Antwort is 42...

Ich fände es schön, wenn bei Regeldiskussionen das Argument "Das ist Logisch! Jeder weiß das! Wurde schon immer so gemacht. Das braucht keine Erklärung/Edit/FAQ weil das Eindeutig ist weil." nicht verwendet wird. Das sind immer noch sehr subjektive Einschätzungen. Werden diese durch Regelpassagen und neutrale Schlussfolgerungen untermauert, okay, gut  Aber einfach solche Phrasen in die Diskussion werfen empfinde ich als dem Ganzen nicht zuträglich.

Als ironisches Beispiel: Beim nächsten Turnier setze ich meinen Kumpel daneben, der misst dann immer beim Planen der Manöver alles genau aus für mich, stellt sich hinter meinen Gegner wenn der seine Räder einstellt und erzählt mir dann was dieser ausgewählt hat usw. Denn: "Ist ja logisch für mich, ICH darf das als Spieler zwar nicht, aber er ist ja kein Spieler, also darf er das. Und außerdem machen wir das immer so bei uns, das weiß doch jeder. Brauchste garnicht beim TO oder FFG nachfragen. Das haben wir hier so beschlossen. Ende der Diskussion!"

fchenjaeger schrieb:Ich fände es schön, wenn bei Regeldiskussionen das Argument "Das ist Logisch! Jeder weiß das! Wurde schon immer so gemacht. Das braucht keine Erklärung/Edit/FAQ weil das Eindeutig ist weil." nicht verwendet wird. Das sind immer noch sehr subjektive Einschätzungen. Werden diese durch Regelpassagen und neutrale Schlussfolgerungen untermauert, okay, gut Aber einfach solche Phrasen in die Diskussion werfen empfinde ich als dem Ganzen nicht zuträglich.

Als ironisches Beispiel: Beim nächsten Turnier setze ich meinen Kumpel daneben, der misst dann immer beim Planen der Manöver alles genau aus für mich, stellt sich hinter meinen Gegner wenn der seine Räder einstellt und erzählt mir dann was dieser ausgewählt hat usw. Denn: "Ist ja logisch für mich, ICH darf das als Spieler zwar nicht, aber er ist ja kein Spieler, also darf er das. Und außerdem machen wir das immer so bei uns, das weiß doch jeder. Brauchste garnicht beim TO oder FFG nachfragen. Das haben wir hier so beschlossen. Ende der Diskussion!"

Das ist ja alles schön, aber da bist Du hier an der falschen Stelle.
Schließlich hat Tokra damit angefangen - warum sollen wir damit jetzt aufhören?

Tokra schrieb:
Aber, es steht nirgends in den Rules, dass man nicht zwei Aktionen mit verschiedenen Texten von ein und der selben Karte benutzen kann.

Es steht auch nirgends in den Regeln, dass wenn ich zu Beginn das Spiels einen werfe, ich das Spiel gewonnen habe...
Warum auf die Idee noch keiner gekommen ist?

Nochmal - pro Runde eine Aktion = eine Karte mit Action mit eben dem Kartennamen, siehe aktuelle und frühere FAQ, Waschbär und Referenzbuch. Fertig.
Mehr muss man nicht schreiben / sagen / erklären. Absolute stringente Regelung.

Wenn jetzt zwei oder 10 oder 100 Actionen auf einer Karte stehen, dann hat trotzdem jede dieser Aktionen denselben Namen; in diesem Fall "Gonk".
Da muss dann für die Regeln auch nichts anders fomuliert werden.

Und ja, das ist logisch.



BG

fchenjaeger schrieb:Als ironisches Beispiel: Beim nächsten Turnier setze ich meinen Kumpel daneben, der misst dann immer beim Planen der Manöver alles genau aus für mich, stellt sich hinter meinen Gegner wenn der seine Räder einstellt und erzählt mir dann was dieser ausgewählt hat usw. Denn: "Ist ja logisch für mich, ICH darf das als Spieler zwar nicht, aber er ist ja kein Spieler, also darf er das. Und außerdem machen wir das immer so bei uns, das weiß doch jeder. Brauchste garnicht beim TO oder FFG nachfragen. Das haben wir hier so beschlossen. Ende der Diskussion!"

Diese Beispiel zeigt nur eins: Wenn man mit gesundem Menschenverstand spielt, dann muss man solche Regeln, die dein ironisches Beispiel verbieten würden, nicht mit aufnehmen.

Aber ich hab ja langsam das Gefühl, dass das Regelheft/FAQ bald genauso aussehen werden wie amerikanische Mietverträge, wo explizit drinnen steht, dass man in der Wohnung kein Feuer machen darf.

Nochmal - pro Runde eine Aktion = eine Karte mit Action mit eben dem Kartennamen, siehe aktuelle und frühere FAQ, Waschbär und Referenzbuch. Fertig.
Mehr muss man nicht schreiben / sagen / erklären. Absolute stringente Regelung.

Wenn jetzt zwei oder 10 oder 100 Actionen auf einer Karte stehen, dann hat trotzdem jede dieser Aktionen denselben Namen; in diesem Fall "Gonk".
Da muss dann für die Regeln auch nichts anders fomuliert werden.

Und ja, das ist logisch.

Stimme dem auch zu. Frage --> Hinweis auf FAQ Eintrag und Referenzbuchstelle --> Antwort

EDIT: @Ben: Das Problem ist halt, das gesunder Menschenverstand am Ende immer subjektiv ist. Klar, im Großteil wird man sich einig sein, aber an manchen Stellen kann es eben zu unterschiedlichen Meinungen dazu kommen und dann sollte man von der Schiene abspringen und klare Regelstellen und FAQs heranziehen. Die eigene Meinung bringt einen hier halt nicht weiter